On Mon, 16 Mar 2009 18:13:58 GMT, "er..."@
libero.it
(Ernesto) wrote:
>[...]
>> Non c'e' alcun legame... ne' formale, ne' logico...
ne' di principio!
>Tu dici? Ne sei sicuro?
OVVIO!
> Lo spaziotempo si torce, si chiude su stesso, si
... dove l'hai visto?!
>lacera: si comporta come un campo.
E quindi?!
>Non è la scena newtoniana.
Newton non si era posto il problema della causa della
"forza"
gravitazionale... ma solo della descrizione di un fenomeno...
>Storicamente lo fece solo eprchè gli pareva assurdo un
universo in
>espansione,
Ed io cosa ho detto??!
> ora invece è il contrario, non solo è in espansione
ma sta
>acclerando.
Appunto... ma non c'e' alcun principio relativistico di
mezzo!
... e' un fatto nuovo... NON previsto!
>> Questa e' una incredibile assurdita'...
>Questo è quanto di cui moltisismi grandi ficisi sono
sicuri. del resto
>l'effetto ACsimir lo prova.
NO! l'effetto Casimir trova in quella ipotesi una
possibile giustificazione...
non c'e' proprio alcun legame diretto... ma solo una possibile
interpretazione...
>> ... domanda: chi "donerebbe" questa
energia infinita al vuoto???
>Bravo, è proprio quello su cui stanno indagando i
cosmologi. C'è la teoria
>delle due grandi brane, il modello ekpiretico, lo
conosci?
.... guarda... ben poco... ma non conta... Faccio come
Fabri, uso del sano
pregiudizio... non e' una grave perdita non saperne molto...
perche' tanto non
e' di certo un problema cosmologico... ma di Principio... c'e'
NUOVA fisica di
mezzo... nuova... mai vista... che portera' finalmente ad una
teoria del
tutto... che non e' di certo nulla che sia stato gia'
codificato!
>> Il tuo approccio viola ogni genere di principio di
conservazione... e
>manca di un adeguato apporto Fisico!
>Che il vuoto sia pieno di energia non è più dubbio,
Solo per te, guarda!
> la rilevanza delle
>particelle "virtuali" che appaiono e
scompaiono nel ribollente "vuoto" è
Senti... capiamoci... una particella si definisce
virtuale PROPRIO perche'
"esiste" per un tempo tanto piccolo da non
permettere la sua osservazione...
DIRE che una simile "mostruosita'" sia stata
"rivelata" e' una bestemmia!!!
E ti sto parlando sia di una osservazione diretta
(pura follia) sia di una
indiretta (follia allo stesso modo).
>dimostratissima. Poterbbero generare la spinta che fa
accelerare l'universo?
>Chi sa...
Non c'e' nulla di dimostrato... NULLA!
>> ... pero' e' anche vero che non e' farina del tuo
sacco... :-PPP
>Ovvio! Credo che nel mondo ci siano due o tre dozzine
di persone in grado di
>indagare questi problemi con la speranza di risolverli!
Se lo dici tu!
>La mia idea di collegare la gravità che storce lo
spazio con l'energia che
>da quello spazio proviene non è supportata a alcun
formalismo matematico.
Ed anche se lo fosse cosa cambierebbe??! se togli di
mezzo il vuoto... posso
anche darti ragione... ma lascia perdere il vuoto
quantistico... :-PPP e' una
strada senza uscita... sbagliata!
>[...]
>L'astronomo si infuriò, mi disse che era questione da
astronomi e non da
>dilettanti, e aveva ragione: però oggi studiando 220
comete si è scoperto
>che provengono da un paio di punti particolari del cielo
e quindi è davvero
>probabile che avessi ragione io pur non avendo
possibilità alcuna di
>dimostralo.
Anche se fosse... e allora????
Cosa c'entra tutto cio' con questo discorso?!
CIAO!
antigravity
mistic propulsion space e training for space man whit yoga in Rome Italy
Vatican ..